El tribunal declaró inadmisible la solicitud presentada por la defensa de los imputados para la realización de un nuevo peritaje a las ruinas del establecimiento Jet Set, en el marco del proceso judicial que se sigue por el colapso del lugar.
De acuerdo con lo informado, la defensa había solicitado la práctica de un nuevo peritaje como parte de su estrategia dentro del proceso en curso; sin embargo, la petición fue rechazada y declarada inadmisible por la instancia correspondiente.
El abogado de los querellantes, Plutarco Jáquez, se refirió a la decisión del tribunal de declarar inadmisible la solicitud de peritaje presentada por la defensa en el caso del colapso de la discoteca Jet Set.
"El tribunal acaba de declarar inadmisible la solicitud de peritaje. Nosotros lo que solicitamos era que se rechazara en el fondo, pero el juez la declaró inadmisible", indicó Jáquez.
El jurista explicó que la decisión se basó en que, según el tribunal, en esta etapa del proceso ya no era necesario conocer la solicitud porque había sido presentada ante el juez de control. Sin embargo, advirtió que la resolución deja abierta la posibilidad de que la defensa vuelva a presentar la solicitud.
"Eso es lo peligroso, le dejó la brecha a la defensa para que reintroduzca ahora otra vez, y el juez decide entonces que lo va a conocer de manera administrativa. Por eso yo no estoy totalmente convencido de esta decisión", expresó.
Jáquez señaló que la intención de los querellantes era que la petición fuera rechazada de manera definitiva, evitando que Antonio Paya y la defensa pudieran someterla nuevamente.
"Al declarar inadmisible, porque tenía que conocerse según el magistrado ante el juez de control, le deja la oportunidad de que vuelvan a solicitarlo. Hoy decidió que esa nueva solicitud la va a conocer de manera administrativa. Vamos a esperar, esa es la decisión",dijo.
¿Cuál es la acusación del Ministerio Público?
La acusación del Ministerio Público en el caso de la discoteca Jet Set Club es de carácter penal y civil. El órgano acusador, imputa a los hermanos Antonio y Maribel Espaillat (propietarios y administradores) los siguientes delitos:
Homicidio involuntario: Tipificado en el artículo 319 del Código Penal Dominicano.
Golpes y heridas involuntarias: Basado en el artículo 320 del mismo código.
Negligencia grave e imprudencia: Se les acusa de actuar con una "inmensa irresponsabilidad" al no intervenir la estructura de manera adecuada.
Asimismo, el expediente sostiene que existían advertencias internas sobre el deterioro del techo, las cuales habrían sido ignoradas, priorizando el ahorro económico por encima de la seguridad de empleados y clientes.
El Ministerio Público sostiene que el colapso no fue un accidente inevitable, sino el resultado de años de descuido:
Sobrecarga estructural: Durante 14 años se añadieron equipos de climatización pesados y tinacos de agua sobre el techo de concreto sin realizar estudios de resistencia.
Falta de mantenimiento: Existían reportes de filtraciones graves y caída de escombros (especialmente en 2024) que fueron ignorados o reparados de manera "informal" para ahorrar costos.
Advertencias ignoradas: La acusación indica que se le advirtió a la gerencia sobre el mal estado del techo apenas un día antes del evento fatal (donde se presentaba el merenguero Rubby Pérez).
No hay comentarios:
Publicar un comentario